Leitlinien in der Medizin : Evaluierung der S2-Leitlinie Parkinson-Syndrome
Leitlinien in der Medizin : Evaluierung der S2-Leitlinie Parkinson-Syndrome
A plain-language reading has not been prepared for this paper yet.
Original abstract
Hintergrund und Fragestellung: Leitlinien beeinflussen zunehmend das ärztliche Handeln in Klinik und Praxis. Diese Arbeit widmet sich der Evaluation von Bekanntheit, Akzeptanz und Implementierung der S2-Leitlinie Parkinson-Syndrome (LLPKS) und von Leitlinien allgemein im stationären Bereich und einer Herausarbeitung möglicher Unterschiede zum ambulanten Sektor. Methodik: Die Studie besteht aus einer Querschnittsbefragung (quantitativer Ansatz)und Experteninterviews (qualitative Analyse). Der Fragebogen enthielt 48 Items zur Akzeptanz, Nützlichkeit und Implementierung der LLPKS speziell und zu Leitlinien allgemein sowie eine Barrierenanalyse. 192 Fragebögen wurden an stationär tätige Neurologen versandt. Die Stichprobe lag bei n=71. Das leitfadengestützte Experteninterview wurde mit je vier niedergelassenen und stationär tätigen Neurologen geführt. Ergebnisse: Die Ergebnisse beider Studienansätze belegen eine gute Akzeptanz der LLPKS im stationären und ambulanten Sektor. Die Teilnehmer der Fragebogenuntersuchung waren durchschnittlich 37,4 (SD=7,6) Jahre alt und überwiegend männlich (70,4%, n=50). 84,5% (n=60) der Neurologen kannten die LLPKS. Von den LL-Kennern wandten 93,4% die LLPKS an (n=56). 92,9% (n=52) bezeichneten die Leitlinie als „nützlich“ bis „sehr nützlich“. Die am häufigsten genannten Vorteile waren „Übersichtlichkeit“ (n=16), „Struktur“ (n=17) und „Qualität“ (n=16) der LLPKS. Hauptkritikpunkt an der Leitlinie stellte die „unzureichende Aktualität“ (n=5) dar. 53,5% (n=38) der Neurologen waren gegen eine spezielle Leitlinie für Patienten. Zu den Hauptbarrieren einer Leitlinienanwendung im Allgemeinen gehörten die „mangelnde Aktualität“, die „unklare juristische Position“ und der „mangelnde Bekanntheitsgrad“. Allgemeine Akzeptanz bestand in der Aussage, dass Leitlinien die Behandlungsqualität verbessern (94,3%; n=66). Die Experteninterviews zeigten keine wesentlichen Unterschiede in der Einstellung zwischen stationär tätigen und ambulant tätigen Neurologen. Es bestand Einigkeit darüber, dass Leitlinien im stationären Bereich leichter anwendbar sind als im ambulanten Bereich. Schlussfolgerung: Die Einstellung gegenüber der LLPKS und Leitlinien allgemein ist überwiegend positiv. Kritikpunkte deuten auf einen Weiterentwicklungsbedarf der Leitlinie hin. Es bedarf geeigneter Implementierungsstrategien, um bei vorhandener Akzeptanz der Leitlinien deren Anwendung im ärztlichen Alltag zu optimieren. Objective: The increasingly diverse options for diagnostics and therapy of Parkinsons Disease require reliable standards for patient care, which are based on current scientific knowledge. Since attitudes and barriers of Clinical Practice Guidelines (CPGs) in one setting may not be present in another setting, this study evaluated the awareness, acceptance and implementation of the CPG on Parkinsons Disease (CPG-PD) and of guidelines in general in inpatient setting in contrary to outpatient setting. Methods: Cross-sectional study and expert interviews. 70 neurologists working in hospitals were asked by an 48-item questionnaire about acceptance, utility, barriers and implementation of the CPG-PD and of CPGs in general. Secondly, 8 expert interviews were conducted to compare neurologists working in inpatient care with neurologists working in outpatient care. Results: 84,5% (n=60) of the neurologists were aware of the CPG-PD, 92,9% (n=52) found it beneficial, and 93,4% (n=56) applied it in daily practice. 44,4% (n=24) estimated an improvement in the quality of care. Positive aspects of the CPG-PD concerned “clearness” (n=16), “structure” (n=17) and “quality” (n=16). Main point of criticism was the lack of actuality (n=5). 53,5% (n=38) of the neurologists were against a special guideline for patients. Most neurologists agreed on positive attitudes towards guidelines in general: They stated that guidelines are intended to improve the quality of care (94,3%; n=66). Main barriers to guideline implementation were the lack of actuality (39,5%; n=28), uncertain juridical position (38,1%; n=27) and the lack of knowledge (36,7%; n=26). Qualitative data-analysis revealed no important differences between the attitudes of neurologists working in inpatient and outpatient care. Both groups agreed on, that guidelines are easier to apply in inpatient settings than in outpatient settings. Conclusions: Both the quantitative and the qualitative approach revealed a positive acceptance of the CPG-PD in inpatient settings and outpatient settings. The overall attitude concerning guidelines in general was positive. Critical aspects demonstrated the need to enhance guideline development. Appropriate implementation strategies are needed for transfer CPGs into practice and for facilitating its use.